Жалоба (апелляционная) по ст.125 УПК РФ

Заинтересованное лицо: Следователь по ОВД СЧ по ОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве ХХХХХ
Апелляционная жалоба
на постановление Измайловского суда
В Измайловский районный суд Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ была подана жалоба о признании Постановления следователя СЧ СУ УВД ВАО ГУ МВД России по г. Москве ХХХХХХХХ от 22.02.2019 о составлении обвинительного заключения по уголовному делу № ХХХХХХ, возбужденному 01 марта 2018 г.

по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и направлении его для согласования руководителю следственного органа, незаконным и необоснованным.

Суд своим Постановлением отказал к принятию жалобы к производству, мотивируя тем, что якобы аналогичная жалоба была удовлетворена заместителем начальника СУ УВД по ВАО — начальником СЧ, вынесшим постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия в связи с выявленными нарушениями, в связи с чем установлен срок следствия на один месяц со дня поступления дела следователю и соответственно отсутствует предмет обжалования.
В действительности данное постановление следователя ни прокурору ни руководителю следственного органа в порядке ст.124 УПК РФ не обжаловалось.
Соответственно, Суд в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г.

Данным Постановлением Суд в нарушение статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) и пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статей 15-16 УПК РФ, не обеспечил Заявителя жалобы правом на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий.

Основанием для подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ послужили незаконные действия следователя, который с целью продления срока предварительного следствия по уголовному делу свыше 12 месяцев, в обход закона, предусмотренного ч.5 ст.162 УПК РФ, направил вышеуказанное Постановление руководителю Следственной части СУ в порядке ч.6 ст.162 УПК РФ.
В Постановлении следователь указал ложные сведения о якобы неявке обвиняемых в установленные сроки для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.ст.215-217 УПК РФ.
Вместе с тем, ни повесткой ни телефонограммой заявитель жалобы не приглашался для участия в данном следственном действии.

Заявитель ежедневно являлся в Управление по ВАО, на проходной предъявлял свой паспорт сотруднику охраны, данные о личности вносились в журнал.
Полагаю, что данное злоупотребление следователь допустил, так как продление срока следствия свыше 12 месяцев согласно п. 5 ст.162 УПК РФ руководителем Следственного департамента МВД РФ допускается при расследовании уголовного дела, представляющего особую сложность.

А по данному делу никаких следственных действий с обвиняемыми более пяти месяцев не проводилось.
Тот факт, что указанные действия следователя являются злоупотреблением Закона, свидетельствует также оценка нормы п.6 ст.162 УПК РФ Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 02.07.2015 № 1541-О, 1542-О и № 1543-О.
Доказательств неявки обвиняемого для ознакомления с делом, кроме голословных утверждений следователя, нет.

Существенные нарушения прав обвиняемых продолжаются на протяжении всего срока предварительного следствия: следователь ни разу в нарушение п.8 ст.162 УПК РФ и позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Определениях от 18 декабря 2003 г. № 429-О и от 16 апреля 2009 № 386-О не только не предоставляла возможность ознакомиться с постановлениями о движении уголовного дела, но даже не уведомлял ни заявителя жалобы ни защитников.
Все указанные нарушения являются существенными и лишают не только обвиняемых, но и других участников процесса пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно пункту 1 ст. 389.17 УПК РФ «Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения».
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.389.1-389.15 УПК РФ,
Прошу

.Отменить Постановление Измайловского районного суда Москвы от 30 февраля 2019 г., удовлетворив жалобу заявителя по уголовному делу.
С.В. Чернов

Образец жалобы в порядке 125 УПК РФ

Образец жалобы по ст. 125 УПК РФ на отказ в ознакомлении с делом

В Кировский районный суд г. Екатеринбурга

620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 31 А

в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ в ознакомлении с материалом проверки

Решением начальника ОП №3 УМВД России по городу Екатеринбургу по результатам рассмотрения заявления об ознакомлении с материалами проверки по КУСП было отказано в удовлетворении указанного заявления, уведомление об отказе в возбуждении административного производства направлено в адрес заявителя.

Произошла драка, в ходе драки … были нанесены побои. … было подано заявление в ОП № 3 г. Екатеринбурга, в котором была указана просьба привлечь к ответственности виновного, о чем был заведен КУСП.

Решением было отказано в привлечении к административной ответственности … за совершение указанных противоправных действий.

… подала заявление на ознакомление с материалами проверки КУСП. В указанных материалах проверки находится судебная медицинская экспертиза.

Судебная медицинская экспертиза необходима Заявителю в том числе для дальнейшего обращения в суд в гражданском порядке, либо для обоснованного и мотивированного обжалования указанного решения об отказе в возбуждении административного производства.

Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

ПОЛЕЗНО: читайте про жалобу на полицию на нашем сайте

Согласно п. 9.2. Приказа МВД России от 12.09.2013 N 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну

Соответственно, отказ в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами проверки является незаконным, создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенных прав Заявителя, ущемляет конституционное право на защиту, в нарушение ст. 45 Конституции РФ ограничивают доступ к правосудию.

Также необходимо учесть, что решение не мотивировано, а ответа на поставленные вопросы по существу, решение не содержит.

Так, в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы по уголовному делу лучше составлять с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика, подписывайтесь на канал YouTube

В то же время, согласно п. 9.3. Приказа МВД России от 12.09.2013 N 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», Получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе (далее — письменное обращение) в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 125 УПК РФ: «постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления».

Кроме того, Заявитель желает обратить внимание Уважаемого суда, что в соответствии с ч.3 ст.3 Закона о персональных данных, обработка персональных данных — любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Таким образом, ознакомление … с материалом проверки никак не нарушит права граждан, по крайней мере в той части, с которой Заявитель желает ознакомиться, а именно со всеми документами, в которых не содержатся персональные данные …, в т.ч. судебная медицинская экспертиза и решение об отказе в возбуждении административного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством РФ,

• решение, вынесенное начальником ОП №3 УМВД России по городу Екатеринбургу об отказе в ознакомлении материалов проверки — признать незаконным и отменить
• обязать начальника ОП №3 УМВД России по городу Екатеринбургу устранить допущенное нарушение путем предоставления для ознакомления материала проверки, зарегистрированных под КУСП