Формирование правовых позиций или исправление ошибок – как меняется «процессуальный профиль» Экономической Коллегии ВС
Судебная Коллегия по экономическим спорам ВС РФ была создана как «вторая» кассационная инстанция, ее функции формально сводятся к выявлению и исправлению ошибок, допущенных нижестоящими судами.
По факту от экономической Коллегии, конечно, ждали большего и эти ожидания она вполне оправдала – с момента создания ее практика была направлена на унификацию правовых подходов и разъяснение сложных правоприменительных ситуаций. Это направление доминировало над функцией простого кассационного контроля, хотя и не было предусмотрено процессуальным законом.
Однако в последние год-полтора ситуация стала меняться – практика СКЭС, направленная на формирование единообразия, на мой взгляд, стремительно сокращается. Во всяком случае, это относится к банкротным делам.
Причиной тому, возможно, является «отработка» Экономической коллегией значительного числа спорных ситуаций в сфере законодательство о банкротстве. То есть поляна, в принципе, расчищена, а законодательство о несостоятельности пока не претерпело существенных изменений требующих новой разъяснительной и унификационной работы.
Если присмотреться к текущим Определениям СКЭС, несложно понять, что там фактически нет оригинальных правовых позиций – судьи ВС просто адаптируют ранее сформированные подходы к спорным ситуациям с несколько иными фактическими обстоятельствами.
То есть они исправляют грубые ошибки нижестоящих судов, используя свои же разъяснения.
Определение ВС от 18.03.2021 года №308-ЭС18-2021.
Выявленные ошибки: неверное определение срока исковой давности по ничтожным сделкам.
Определение ВС от 09.03.2021 года № 307-ЭС19-20020.
Выявленные ошибки: некорректное установление начала течения срока исковой давности; ошибочное признание преюдиции.
Определение ВС от 25.03.2021 года №310-ЭС20-18954.
Выявленные ошибки: неверный подход к оценке внутригруппового поручительства, как нарушающего интересы независимых кредиторов.
Определение ВС РФ от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473.
Выявленные ошибки: ошибочная оценка ликвидности векселей – без учета платежеспособности эмитента.
Определение ВС РФ от 04.03.2021 № 305-ЭС 17-2507.
Выявленные ошибки: некорректное определение даты введения процедуры, которое привело к необоснованному сокращению периодов подозрительности
Специалистам ясно, что все эти ошибки уже были неоднократно выявлены и прокомментированы Экономической коллегией, по этим вопросам давно существует единообразие, но они, тем не менее, «успешно» тиражируются арбитражной системой.
Из всего этого, на мой взгляд, следуют два вывода
Первый – в отношении нижестоящих судов. Арбитражная вертикаль, по-прежнему, не пользуется правыми позициями СКЭС так широко, как это возможно (и нужно). Арбитры не умеют (или не хотят) видеть в правовых подходах СКЭС универсальное и абстрактное начало, применимое к максимально широкому спектру сходных ситуаций.
Вместо этого – суды (для применения правовых позиций ВС) требуют абсолютно идентичных фактических обстоятельств.
Такая «скрупулёзность» нижестоящих судов выхолащивает работу ВС по формированию единообразия и снижает гарантии предсказуемого правоприменения для участников коммерческого оборота.
Кроме того, это заставляет Экономическую коллегию снова и снова обращаться к одним и тем же спорным ситуациям, раз за разом «конкретизируя» свой подход к очередному спору.
Второй вывод касается самой Экономической Коллегии ВС.
Стараниями нижестоящих судов, СКЭС «возвращается» к своей формальной процессуальной функции – кассационному пересмотру ошибочных судебных актов.
Однако кассационное производство СКЭС, по замыслу законодателя, должно носить чрезвычайный характер и устранять существенные, но редкие нарушения.
А как быть, если такие нарушения происходят часто (носят систематический характер)? Экономическая коллегия не в состоянии обеспечить сплошной пересмотр ошибочных судебных актов, и ее выборочное производство, по сути, является лотереей для заявителей.
Исходя из собственно опыта, могу сказать, что часто получал отказ в рассмотрении жалобы, по основаниям, которые в других делах признавались достаточными для передачи дела в СКЭС. Наверное, я не одинок.
То есть, возникает ситуация с совершенно непрозрачными критериями передачи дела на коллегиальное рассмотрение, которая, во-первых, наталкивает на неприятные сомнения в чистоте такого выбора. Во-вторых, сильно нарушает процессуальные права заявителей на равный доступ к кассационному правосудию на уровне ВС – жалобы с аналогичными доводами получают разную процессуальную судьбу, а их заявители – разную защиту.
Перезагрузка судебных кадров
Судебная система вошла в режим кадровой перезагрузки: 28 мая Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) рассмотрит заявление судьи Юрия Иваненко о рекомендации на должность председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, следует из повестки ВККС, опубликованной на официальном сайте. Ранее эту позицию освободила новый председатель Верховного суда Ирина Подносова. Юрий Иваненко ее давний соратник.
Также вскоре предстоит назначить председателей семи из девяти кассационных судов, но там в подавляющем большинстве случаев изменения не ожидаются.
Выйти из полноэкранного режима
Фото: Иван Водопьянов, Коммерсантъ
Господин Иваненко — единственный, кто претендует на должность, освободившуюся после назначения Ирины Подносовой председателем Верховного суда. Источник “Ъ” в ВС говорит, что это логичное назначение, так как Юрий Иваненко — давний соратник действующего председателя ВС: например, они вместе работали в Ленинградском областном суде. Юрий Иваненко работал там заместителем председателя и председателем судебной коллегии по гражданским делам с 2009 по 2015 год.
Ирина Подносова пришла туда тоже на должность зампреда в 2013 году, но уже в 2017 году возглавила суд.
Юрий Иваненко же еще в 2015 году начал работать в ВС. Но его карьера там резко пошла вверх именно после того, как коллегию по экономическим спорам возглавила Ирина Подносова.
Это произошло в июле 2020 года, а уже в октябре того же года господин Иваненко перевелся из состава судебной коллегии по административным делам, куда он с самого начала был назначен, в коллегию по экономическим спорам, причем сразу на должность председателя состава. «Такого не было ни до, ни после»,— отмечает управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай — он напоминает, что с 2014 года, когда началось формирование объединенного ВС, судей назначали именно в определенную коллегию. Но и после перевода господин Иваненко специализировался в основном на спорах с госорганами, отмечает эксперт.
При этом судья демонстрирует достаточно высокую активность: процент дел, переданных им на рассмотрение судебной коллегии, выше среднего. Впрочем, добавляет Юлий Тай, для заместителя председателя ВС важны не столько количественные показатели, сколько готовность правильно организовать процесс, своевременная реакция на системные правовые ошибки и противоречия в практике. «Главная задача — создание единообразного применения закона и своевременное вынесение обзоров практики по актуальным сложным вопросам»,— подчеркивает господин Тай.
Следующая