Инструкция по судебному разбирательству в районном суде

Подборка наиболее важных документов по запросу Инструкция по судебному разбирательству в районном суде (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• Делопроизводство:
• Агентский договор документооборот
• Акт об утрате документов
• Аналитическая записка
• Архивное делопроизводство
• Бланк письма
• Показать все

• Делопроизводство:
• Агентский договор документооборот
• Акт об утрате документов
• Аналитическая записка
• Архивное делопроизводство
• Бланк письма
• Показать все

• Судебный процесс:
• Административный истец
• Апеллянт
• Апелляционная жалоба на решение районного суда
• Апелляционная жалоба по электронной почте
• Апелляционная инстанция
• Показать все

Судебная практика

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2022 N 88-1960/2022, 2-1509/2021
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении частной жалобы.
Решение: Определение оставлено без изменения. Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, возвращая частную жалобу заявителя на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 апреля 2021 года о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, руководствуясь положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о том, что определение о принятии иска к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству не подлежит обжалованию, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, возражения относительно определения могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Апелляционное определение Рязанского областного суда от 13.07.2022 N 33-1815/2022
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что по указанному кредитному договору был составлен новый график погашения задолженности, данные доводы ответчика районный суд, руководствуясь положениями статей 820 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал несостоятельными, ввиду непредставления ответной стороной доказательств, подтверждающих заключение между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и заемщиком соглашения об изменении кредитного договора и наличие у банка полномочий решать вопрос об установлении нового графика погашения задолженности по кредитному договору, с чем судебная коллегия соглашается.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Проблемные аспекты введения обязательного аудиопротоколирования в судах общей юрисдикции
(Склярова Е.В.)
(«Мировой судья», 2020, N 4) Подробное описание обязанности секретаря судебного заседания и помощника судьи по формированию, сохранению, документированию протокола судебного заседания и ознакомлению с ним участников процесса содержит Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 (далее — Инструкция), требования п. 7.12.1 которой с введением с 1 сентября 2019 г.

обязательного аудиопротоколирования подлежат неукоснительному соблюдению лицом, составившим протокол, по каждому делу.

Статья: Казусы в правовом регулировании производства по уголовным делам частного обвинения
(Прохорова Е.А.)
(«Мировой судья», 2022, N 10) Второй вариант решения возникшей дилеммы состоит в том, чтобы предоставить заявителю возможность обратиться с заявлением о нанесении ему побоев лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за аналогичное деяние, непосредственно в районный суд для выполнения районным судом всех предусмотренных главой 41 УПК РФ действий по делам частного обвинения, включая судебное разбирательство. Однако положения ст. 318, 319, 321 УПК РФ предусматривают особенности производства только у мирового судьи, соответственно, неприменимы к районному суду.

Нормативные акты

«Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2021)»
(подготовлен Верховным Судом РФ) Тем не менее, по мнению Суда, внутригосударственные суды уделили мало внимания вопросу пропорциональности присужденной суммы. При присуждении М. суммы 500 000 руб., которые должны быть выплачены как заявителем, так и издательством (то есть общая сумма 1 000 000 руб.), районный суд не только не упомянул о финансовом положении заявителя, он подчеркнул тот факт, что истица была судьей, придавая преимущественный вес позиции истицы.

Хотя областной суд при рассмотрении в апелляционном порядке уменьшил присужденную М. сумму, он не определил, была ли пропорциональной сумма в размере 215 000 руб., которая должна быть выплачена М. заявителем как физическим лицом и как единственным собственником издательства, учитывая финансовое положение заявителя.

Что касается компенсации в размере 500 000 руб., которую должен был выплатить заявитель и издательство в пользу А., то внутригосударственные суды двух инстанций сосредоточили внимание на следующем факте — истец должен был серьезно пострадать из-за нападок на репутацию его покойной матери. Районный суд отметил — он принял во внимание «финансовое положение каждого ответчика», но не указал каких-либо подробностей относительно этого положения. Областной суд просто повторил обоснование суда нижестоящей инстанции.

Суд резюмировал — районный и областной суды, принимая решение о компенсации морального вреда, подлежащего выплате заявителем в двух судебных разбирательствах по делу о клевете, не обеспечили разумное пропорциональное соотношение ущербу репутации истцов, как того требуют стандарты, установленные прецедентной практикой Суда (пункт 55 постановления).

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) Вывод суда первой инстанции о том, что расположение филиала правового значения в данном случае не имеет, поскольку в силу ст. 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом и, соответственно, не может являться ответчиком по заявленным требованиям, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, устанавливающих правило альтернативной подсудности по искам к организациям, вытекающим из деятельности ее филиала или представительства, а также по искам, вытекающим из договоров, в которых указано место их исполнения.