Штрафы Ростехнадзора: 5 способов снизить, а то и вовсе избежать. Способы 3,4,5
—>Завершаем публикацию «судебных» способов для снижения или отмены штрафов по промышленной безопасности. Мы уже разобрали Способ 1 — снижение штрафа на 50% и Способ 2 — замена штрафа на Предупреждение. В этой статье поговорим об оставшихся вариантах:
… на более «мягкую». То есть – переквалифицировать нарушение. Убедить суд, что вас наказали не по тем нормам законодательства, по которым нужно. Шансов мало… Слишком много звезд должно сойтись. Но… кое-что можно придумать.
Хотите пример? Пожалуйста. Решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 25 апреля 2018 года по делу № 12-6/2018. Простой директор регионального МУПа оспаривает «штраф на должностное лицо» по ч.
1 ст. 9.1 КоАП РФ. Он, горемычный, допустил эксплуатацию ОПО «Система теплоснабжения» без лицензии (других огрехов Ростехнадзор не нашел).
Гражданин, как водится, не согласился. Пошел в суд избавляться от подати в 20 000 руб. И хитрыми путями ему это удалось…
- административный штраф для граждан – от 2000 до 2500 рублей;
- административный штраф для должностных лиц – от 4000 до 5000 рублей;
- административный штраф для юридических лиц – от 40 000 до 50 000 рублей.
Так вот… Суд встал на сторону нарушителя и сформулировал ИНТЕРЕСНЫЙ прецедент. Мол, «отсутствие лицензии на эксплуатацию ОПО нарушает не требования промышленной безопасности, а требования лицензионного законодательства». То есть Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Поэтому «осуществление лицом предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией ОПО, не может быть квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ». В итоге суд признал незаконным и отменил постановление Ростехнадзора (за неправильную квалификацию правонарушения), вообще освободив «директора» от штрафа.
Такое вряд ли сработает «для юридических лиц». Все-таки арбитражные суды считают «отсутствие лицензии» нарушением ПБ, заслуживающим наказания по ч.1 ст. 9.1 (разве что снизят размер штрафа или «пожалуют» предупреждение).
Но попробовать-то можно. А еще можно…
Выдать нарушение за малозначительное
Здесь шансов «кот наплакал» (в ПБ, как водится, все серьезно). Но удачу… никто не отменял.
- «при малозначительности совершенного административного правонарушения» они могут освободить нарушителя «от административной ответственности и ограничиться устным замечанием».
То есть… от нарушения нет и не может быть угрозы «охраняемым общественным отношениям» (ценностям, имуществу, процессам, людям и т. д.) При этом… ни имущественное положение нарушителя (финансовые сложности, банкротство и т. д.), ни добровольное устранение последствий правонарушения, ни возмещение причиненного ущерба – не влияют на «малозначительность».
Такие дела, граждане, такие дела… Много ли нарушений в нашей «песочнице» могут попасть в эту категорию?
Теоретически… под малозначительность можно подвести «непредставление сведений о производственном контроле». Какая тут угроза общественным отношениям? Это всего лишь… отчет. Простая «декларация прошлогодних фактов».
Но у судов своя логика… Частично «замешанная» на постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 (п. 18, 18.1). «Малозначительность» дают в исключительных случаях.
Каждый рассматривают индивидуально. Оценивают «конкретные обстоятельства» (почему нарушили… можно ли было не нарушать… кто виноват… что делать…). При этом каждое (положительное или отрицательное) решение «должно быть мотивировано».
Собственно, в эту «мотивацию» все и упирается. Суды повально НЕ СЧИТАЮТ нарушения промышленной безопасности малозначительными. Формулировка, по сути, одна. Только в разных вариантах. Вот вам три штуки для наглядности:
1) «…существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права».
2) «…существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своей публично-правовой обязанности, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности жизни и здоровья людей» (здесь дополнительно «давят на грубость», а у заявителя всего-то огрехи в документах…).
3) «…существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться не только в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей относительно промышленной безопасности, к формальным требованиям публичного права».
Видите, да? Фразы (взятые из разных решений разных судов) просты и очень похожи. Но они напрочь убивают шансы на получение «малозначительности». Потому что охватывают АБСОЛЮТНО ВСЕ, даже мелкие, нарушения ПБ.
Несмотря ни на что… «малозначительность» – хороший ход. Да, вы не получите «устное замечание» вместо реального наказания. Но… вы же подберете «крутые» аргументы.
И суд с большей долей вероятности снизит сумму штрафа или даже заменит его на предупреждение.
Вот, пожалуй, и все сколько-нибудь реальные «судебные сценарии», чтобы облегчить наказание после проверки Ростехнадзора. Есть, правда, еще один… «рискованно-скандальный». Давайте его тоже рассмотрим.
Другой способ (отделаться от наказания)
Такой подзаголовок лучше, чем «наезд на Ростехнадзор».
Да-да, вы можете обвинить Ростехнадзор в «нарушениях при проведении проверки» и потребовать… отмены наказания. Вот только «положительных» судебных примеров найти не удалось. Либо вопрос решается до суда.
Либо суд отклоняет все претензии… Но это ж не повод отказываться от «инструмента», пусть даже «конфликтного»?
Главное, нужны «железобетонные» доказательства – «да, контролер действительно нарушил» (фото, видео, аудио, «косяки» в акте и предписании, независимые свидетели и т. д.). «…и что же такого должен натворить инспектор, чтобы проверку признали незаконной? Ну, например, нельзя:
1) проводить проверку «без оснований», то есть без (надлежащим образом оформленного) «распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя Ростехнадзора, его территориальных органов»;
2) проходить на вашу территорию в нерабочее время или без предъявления служебных удостоверений;
3) превышать сроки проведения проверки (это вообще «грубое нарушение»);
4) требовать документы «до даты начала проведения проверки»;
5) проверять «выполнение обязательных требований», которые не относятся к полномочиям Ростехнадзора;
6) проверять соблюдение «СССР-ких» или «добровольных» (например, ГОСТы) документов, да еще и штрафовать за их нарушение;
7) требовать документы, которые не относятся к предмету проверки (например, «пожарку» или «охрану труда»);
8) проводить (плановую выездную) проверку без участия вашего уполномоченного сотрудника;
9) мешать вам знакомиться с результатами проверки (или отказывать в таком ознакомлении);
10) «осуществлять выдачу контролируемым лицам предписаний или предложений о проведении за их счет контрольных (надзорных) мероприятий и совершении контрольных (надзорных) действий», то есть просить деньги за проведение или непроведение проверки (хотя с такими «закидонами» идут не в арбитраж, а в уголовный суд…);
11) мешать вашему уполномоченному сотруднику проводить фотосъемку, аудио- и видеозапись в ходе проверки («если эти действия не создают препятствий для проведения надзорных мероприятий») – так что можете фотографировать (снимать) инспектора «за работой»; глядишь, и доказательства найдутся.
- статьи 37 и 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ»;
- пункты 9 и 10 Административного регламента по осуществлению федерального госнадзора в области промышленной безопасности, утв. приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 № 258.
Что ж, граждане… Давайте подведем итог. Мы рассмотрели самые популярные «методы работы» с наказаниями Ростехнадзора. От желанных «подарков» (предупреждений по итогам проверки) до откровенных «разборок» в суде.
Какой использовать – решайте сами. Но лучше, конечно… совсем НЕ НАРУШАТЬ.
Остались вопросы? Мы к вашим услугам!
к содержанию ↑Разъяснения Верховного суда РФ: когда можно обжаловать акт контрольно-надзорного мероприятия в суде?
Закон о государственном контроле (от 31.07.2022 №248-ФЗ) предусматривает, какие результаты контрольно-надзорных мероприятий могут быть оспорены в досудебном порядке – решения о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, действия(бездействия) должностных лиц в рамках контрольных (надзорных) мероприятий, предписания и акты контрольных (надзорных) мероприятий. За досудебным обжалованием, как правило, следует судебное. Но не любой акт контрольно-надзорного мероприятия может быть обжалован в суде.
В колонке поговорим об условиях такого оспаривания, которые выделил Верховный суд РФ.
Возможность оспаривания акта контрольно-надзорного мероприятия всегда была предметом больших дискуссий в доктрине и судебной практике. Ранее позиция законодателя и высших судебных инстанций была едина по этому вопросу – сам по себе акт не нарушает прав контролируемого лица, поэтому самостоятельному оспариванию не подлежит. Оспорить можно было либо результаты проверки, либо предписание.
Первые можно оспорить, так как результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований закона к организации и проведению проверок, подлежат отмене (ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ).
А предписание – потому что в нем содержится требование совершить или не совершать какие-либо действия, что может нарушать права и законные интересы контролируемого лица.
Новый закон о государственном контроле предусмотрел досудебный порядок оспаривания результатов контрольно-надзорных мероприятий, в рамках которого допускается обжалование актов. Норма ч. 4 ст.
90 Закона о государственном контроле предусматривает, что контролируемое лицо может оспорить в досудебном порядке:
1) решения о проведении контрольных (надзорных) мероприятий;
2) акты контрольных (надзорных) мероприятий, предписания об устранении выявленных нарушений;
3) действия (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.
Это создало некоторую путаницу в судебной практике – ряд природопользователей восприняли новеллу ч. 4 ст. 90 Закона о государственном контроле как возможность оспаривать любой акт контрольно-надзорного мероприятия (сначала в досудебном порядке, а затем и в суде).
Однако в июне текущего года Верховный суд РФ принял постановление Пленума, в котором разъяснил нюансы оспаривания актов, принятых по итогам проведения контрольно-надзорных мероприятий (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ»).
В пункте 6 суд выделил несколько важных позиций:
1. Оценивая, может ли определенный акт быть оспорен, суд должен анализировать его содержание – порождает ли акт правовые последствия для граждан или организаций
О наличии последствий свидетельствуют:
– установление запрета определенного поведения,
– установление определенного порядка действий,
– предоставление (отказ в предоставлении) права,
– возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований.
2. Применительно к вопросу о допустимости обжалования наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) значения не имеет
3. Акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со ст. 87 Закона о государственном контроле, не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания, так как выступают средством фиксации выявленных нарушений
По общему правилу, акт оспорить нельзя. Но суд обратил внимание на исключение из этого правила.
Акт можно оспорить как решение, если в нарушение Закона о государственном контроле в нем содержатся требования, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Закона о государственном контроле.
1) устранить выявленные нарушения или провести мероприятия по предотвращению причинения вреда (ущерба) окружающей среде или иным охраняемым законом ценностям, а также другие мероприятия;
2) принять меры по недопущению причинения вреда (ущерба) окружающей среде или прекращению его причинения (в том числе принудительно отозвать продукцию (товары), представляющие опасность для жизни, здоровья людей и для окружающей среды, прекратить эксплуатацию (использование) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов, если есть угроза причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или такой вред (ущерб) причинен);
3) принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям
4) осуществлять деятельность в соответствии с выданными рекомендациями по соблюдению обязательных требований, проведению иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.
Для проведения интенсива и создания других образовательных продуктов по подготовке к экологическому контролю (надзору) мы в FUTUR проводим опрос о том, с какими проблемами столкнулись компании в части экологического контроля 2022 году. Будем рады вашим ответам. Подробнее об опросе – в канале «FUTUR ecology».
Полина Позднякова, основатель бюро экологического комплаенса FUTUR, приглашенный преподаватель Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», эксперт Российского экологического общества, автор Telegram-канала «FUTUR ecology»
к содержанию ↑Обжалование решений (предписаний) Ростехнадзора, как оспорить предписание Ростехнадзора
Редки те случаи, когда проверка предприятия Ростехнадзором проходит без единого замечания. Получив предписание об устранении недостатков на ОПО, их необходимо исправить за определенный период времени, иначе, последует административное наказание.
В каких случаях проверка Ростехнадзора может быть обжалована
Существует несколько оснований для обжалования действий сотрудников инспекции Федеральной службы после прохождения плановой или внеплановой проверки опасного производственного объекта:
- Отсутствие у представителя Ростехнадзора распоряжения на осуществление проверки (подписано неуполномоченным лицом);
- Проверка ОПО проводилась лицом, не указанным в распоряжении;
- Осмотр объекта, технических устройств и тар, в том числе изъятие (выемка) документов, проводились в отсутствие представителей эксплуатирующей организации и ответственных лиц;
- Проведение проверок на предприятии чаще 1 раза в год, при отсутствии законных оснований;
- Инспекция не ознакомила руководителя предприятия о результатах проверки под роспись;
Замечания инспектора не являются нарушением действующих правил и норм эксплуатации ОПО.
к содержанию ↑Как обжаловать предписание Ростехнадзора
Эксплуатирующая ОПО организация или предприниматель имеют возможность оспорить и признать недействительным предписание Ростехнадзора двумя способами:
- Обратиться с жалобой в Главное Управление Федеральной службы Ростехнадзора в течение 10 дней с момента получения предписания;
- Обратиться с заявлением в суд по правилам Административного судопроизводства в течение трех месяцев с момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав, свобод и интересов.
Что необходимо указывать в жалобе (заявлении)
Законодательство не устанавливает определенной формы к жалобе, подаваемой заявителем в порядке обжалования предписания в вышестоящий орган – в Главное управление. Жалоба составляется в свободной форме, но должна содержать следующую информацию:
- Наименование органа (должностного лица) кому адресована жалоба;
- Реквизиты и контакты заявителя, ответственного лица;
- Дата и место составления жалобы;
- Описание фактов, послуживших основанием для написания жалобы;
- Ссылки на нормы права, подтверждающие доводы заявителя.
К жалобе необходимо приложить заверенные копии:
- Уведомления о проведении проверки;
- Акт проверки;
- Предписание;
- Протокол об административном правонарушении и о назначении наказания.
Срок рассмотрения жалобы не должен превышать 30 календарных дней.
Заявление в суд оформляется и подается по правилам административного иска, предусмотренного Кодексом об административном судопроизводстве.
Следующая