Статья 56. Свидетель
О конституционно-правовом смысле взаимосвязанных положений частей первой, второй, пункта 1 части третьей статьи 56 и статьи 74 настоящего Кодекса см. постановление Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2022 г. N 35-П
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 17 апреля 2017 г. N 73-ФЗ в пункт 2 части 3 статьи 56 настоящего Кодекса внесены изменения
Право обвиняемого на вызов своих свидетелей
Есть большое количество норм Уголовно-процессуального кодекса, в которых говорится о праве обвиняемого вызывать свидетелей защиты. Но это вовсе не означает, что стоит заявить такое ходатайство, как его бросятся исполнять.
Есть норма ч.2 159 УПК , запрещающая следователю отказывать в вызове свидетелей, о которых ходатайствует сторона защиты. Но на практике, следователи спокойно отказывают в таких ходатайствах. И в последующих судебных разбирательствах судьи не признают это нарушением.
Обычно, когда защита приводит довод о нарушении этой нормы, суды пишут, что-то в таком роде «не было оснований, виновность доказана совокупностью доказательств». Если же защита пытается принудить следователя вызвать свидетеля в ходе предварительного расследования (путем жалобы в суд в порядке 125 УПК), то это оказывается бесполезным. В таких случаях суд:
Дополнительная информация:
— п. 3.1 Пленума № 1 не обжалуется отказ по собиранию и проверке доказательств
— либо вообще отказывается рассматривать такую жалобу и это в его праве, так как, согласно п. 3.1 Пленума № 1 не обжалуется отказ по собиранию и проверке доказательств;
Дополнительная информация:
— п.3 ч.2 38 УПК следователь самостоятельно направляет ход расследования
— либо, в случае, если почему-то все же рассматривает жалобу, то отказывает, ссылаясь на п.3 ч.2 38 УПК (следователь самостоятельно определяет ход расследования).
Все иные нормы Уголовно-процессуального кодекса, дающие стороне защиты право ходатайствовать о вызове свидетелей (а их немало, см. выше нормативную базу) не обязывают удовлетворять эти ходатайства.
Так что же, эти нормы – фикция? И это не так. Просто, всему время и место. Все зависит от обстоятельств конкретного уголовного дела и состава доказательственной базы .
1) Если роль показаний свидетеля, о вызове которого ходатайствует обвиняемый, невелика, то в ходатайстве откажут. И последующие жалобы результата не принесут.
2) Если роль этих показаний серьезна, то ходатайство удовлетворят. Это нужно самому следователю (судье). Ему вовсе не хочется, чтобы вышестоящие инстанции вернули дело обратно.
Уголовное дело, двигаясь по стадиям процесса, проходит через множество проверочных «фильтров» (подробнее о них здесь: Проверка доказательственной базы на всех стадиях уголовного процесса). Если в деле есть такой вопиющий факт (отказались вызвать и допросить важного свидетеля), то на одном из «фильтров» на это обратят внимание. Потому, уголовное дело с такой «миной замедленного действия» следователь не станет отправлять прокурору, а судья не станет принимать итоговое решение, пока ее не обезвредят.
3) Единственный вид свидетелей со стороны защиты, вызову которых никогда не препятствуют – это свидетели «по характеризующим данным» (то есть такие, которые по существу дела сказать почти ничего и не могут, очевидцами не были, но могут подтвердить какой обвиняемый хороший человек). Как правило, это родственники обвиняемого или близкие. Такие свидетели для обвинения не опасны, показания их могут только лишь учитываться в качестве слабого смягчающего обстоятельства.
Дополнительная информация:
Обязательность производства экспертизы и когда она не работает
Все вышесказанное относится и к назначению экспертиз (в норме ч.2 159 УПК о них также упоминается). Заставить следователя их провести – нельзя, но в некоторых обстоятельствах «продавить» можно. См.
подробнее здесь: Обязательность производства экспертизы и когда она не работает.
Обязанность допроса явившегося свидетеля
Дополнительная информация:
— ч.4 271 УПК суд не вправе отказать в допросе явившегося свидетеля
У защиты есть неплохой козырь – если мы сами смогли обеспечить явку «нашего» свидетеля, то судья не имеет права отказать в его допросе ( ч.4 271 УПК ). В ином случае, это нарушение принципа состязательности сторон, влекущее пересмотр дела.
Несмотря на то, что формулировка в ч.4 271 УПК выглядит «железно», как категорический запрет отказывать в допросе, на практике – отказать могут. Обычно в ответ на ходатайство адвоката о допросе свидетеля защиты, явившегося в судебное заседания, прокурор требует обосновать необходимость допроса такого свидетеля. Если просто ссылаться на невозможность отказа — тут же отказывают со ссылкой на неаргументированное ходатайство.
Поэтому, не рассчитывайте, что раз удалось уговорить Вашего свидетеля явиться, то дело сделано. Надо заблаговременно подготовить письменное ходатайство с подробной аргументацией. Письменное – потому что это позволит лучше привести свои аргументы, а также при отказе, удобно ссылаться на него при обжаловании, ведь его приобщат к делу ( ч.1 120 УПК ).
Укажите, что, предположительно, может прояснить этот свидетель.
Дополнительная информация:
Явившийся свидетель в апелляции, суд может отказать в допросе
Особые сложности возникнут, если Вы приведете своего свидетеля не суде I-инстанции, а в апелляции. Прочитать об этом можно здесь: Явившийся свидетель в апелляции, суд может легко отказать в допросе.
СОВЕТ защите : в жалобах ссылаемся на состязательность и равноправие
Дополнительная информация:
— п. 20 Пленума № 19 нарушения ограничившие права участников
— для тех ситуаций, когда суды упорно отвергают ходатайства защиты об исследовании доказательств, вызове свидетелей, производстве экспертиз — может использоваться для аргументации п. 20 Пленума № 19.
— из данного пункта пленума следует, что нарушение принципов состязательности ( 15 УПК ) и равноправия сторон ( 244 УПК ) может быть квалифицировано как нарушение искажающее суть правосудия.
Дополнительная информация:
— п.5 ч.1 53 УПК право участвовать в действиях, проводимых по его ходатайству
— п.5 ч.1 53 УПК право адвоката участвовать в следственных действиях
Участие адвоката в следственных действиях, проводимых по его ходатайству
Нюанс, о котором нужно знать: если следователь согласился вызвать свидетеля по ходатайству адвоката, то у него есть право участвовать в допросе этого свидетеля. Прочитать об этом можно здесь: Участие адвоката в следственных действиях, проводимых по его ходатайству.
Если добровольно свидетель явиться не желает
Дополнительная информация:
Как убедить суд доставить нужного свидетеля
Явка свидетеля защиты — как убедить суд ее обеспечить ( VIP -часть сайта)
Но как быть, если данный свидетель не желает являться в суд? К слову сказать, свидетеля обвинения через механизм привода доставят в суд под конвоем, если нужно. А со свидетелем защиты совсем не так – суд может просто дать повестку для свидетеля адвокату («сами вручайте») и на этом основании считать, что он оказал стороне защиты содействие в вызове свидетеля. Либо может направить повестку сам, но, если свидетель не является – что ж, содействие опять оказано, но защита явку своего свидетеля не обеспечило.
Советы защитнику, как убедить суд помочь нам «притащить» свидетеля в суд можно прочитать в профессиональной части сайта: Явка свидетеля защиты — как убедить суд ее обеспечить ( VIP -часть сайта).
к содержанию ↑Судебная практика по статье 56 УПК РФ.
Приговор от 30 января 2025 г. по делу № 1-315/2023
Среднеахтубинский районный суд (Волгоградская область) — Уголовное
Приговор от 30 января 2025 г. по делу № 1-1188/2023
Курчатовский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) — Уголовное
Приговор от 30 января 2025 г. Урайский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)
Урайский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) — Уголовное
Апелляционное постановление от 30 января 2025 г. по делу № 10-15/2023
Заволжский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) — Уголовное
Приговор от 30 января 2025 г. по делу № 1-1/2024
Бежецкий городской суд (Тверская область) — Уголовное
Апелляционное постановление от 30 января 2025 г. Амурский областной суд (Амурская область)
Амурский областной суд (Амурская область) — Уголовное
Приговор от 30 января 2025 г. по делу № 1-311/2023
Среднеахтубинский районный суд (Волгоградская область) — Уголовное
Приговор от 29 января 2025 г. по делу № 1-29/2024
Пятигорский городской суд (Ставропольский край) — Уголовное
Приговор от 29 января 2025 г. по делу № 1-3/2024
Меленковский районный суд (Владимирская область) — Уголовное
Приговор от 29 января 2025 г. по делу № 1-16/2024
Белогорский городской суд (Амурская область) — Уголовное
Следующая